A favor de la subida de tasas

Desde hace unas semanas veo a la gente despotricando contra la subida de tasas. No sé si soy el único, pero en el fondo no encuentro razones de peso para rechazarlas. Precisamente, el precio irrisorio del coste de los estudios universitarios es lo que ha propiciado su progresivo deterioro.

Nos hemos malacostumbrado a algo tremendamente costoso: educación superior gratuita. Todos nos creemos con el derecho a estudiar un grado/diplomatura/licenciatura/ingeniería por la cara, lo que no ha hecho más que devaluar estos títulos. Y lo cierto es que NO todo hijo de vecino tiene el derecho a la educación superior, a ver si nos entra en la cabeza. En definitiva, hemos hecho un derecho de un privilegio.

Coincidiréis conmigo en que, en este contexto, la subida de tasas era necesaria. No es de recibo que un estudiante pagase por una asignatura en 4ª convocatoria un escaso porcentaje del coste real de ésta. Ese estudiante debería pagar la matrícula íntegra o darse cuenta de que a lo mejor no vale para esto. Esa política sólo contribuye a la mediocridad del alumnado, a incentivar y becar a la fauna de calientasillas a la que estamos tan acostumbrados.

Resumen (tl;dr): con esta subida, sólo los buenos estudiantes seguirán pagando una matrícula simbólica; y los que no, pues tendrán que tirar de talonario (si tienen). Yo no veo el problema.

PD: nadie niega que estas tasas tienen como objetivo pagar una serie de despropósitos financieros de los que la gran mayoría de nosotros no somos responsables y por los que no deberíamos soltar un euro. Pero ello no hace menos justifacada esta subida.

PD2: abro paraguas, aunque no veo el foro muy animado últimamente...

Opciones de visualización de comentarios

Seleccione la forma que prefiera para mostrar los comentarios y haga clic en «Guardar las opciones» para activar los cambios.

Motivación a tope, ¿eh?

Motivación a tope, ¿eh? Muchos de nosotros entonces no valdríamos para telecos, según tu razonamiento, por haber llegado a cuarta matrícula de asignaturas tan agradecidas como Álgebra o Métodos 1.
Otros muchos venimos de fuera de Madrid y tenemos que pagarnos un alojamiento que cuesta una pasta, a sumar al precio de la matrícula. Es decir, que muchos de nosotros habríamos tenido que pensarnos dos veces si podíamos hacer esta carrera por el tema económico incluso antes de que nos pegasen el primer palo.

No sé exactamente de qué bando eres tú, si del de los ricos o del de los inteligentísimos, pero desde luego lo que sí que no entiendo es quién coj**** te crees que eres para decirle a nadie si vale para estudiar o no por no tener dinero o por no tener un altísimo CI.

Para la gente que ha

Para la gente que ha decidido estudiar fuera existen, como todos sabemos, las becas de movilidad, que se conceden atendiendo, en especial, a criterios económicos (y no académicos, lo que me parece igualmente discriminador); luego no entiendo tu queja. Para la concesión repetida de ésta (y cito textualmente)

Será necesario haber superado un porcentaje de los créditos matriculados el curso anterior, que varía en función de la rama de conocimiento a que se adscriba el título.

hecho que, curiosamente, nadie cuestiona y no es más que una extensión de lo que expongo más arriba.

Por otro lado, nadie pide un altísimo CI, sólo un mínimo de sentido de la responsabilidad. Si no puedes aprobar 12 asignaturas a la vez, matrículate de la mitad, mide tus fuerzas, pero aprueba. Si te fijas, las nuevas tasas no penalizan al estudiante que adopta esta postura. Y me reitero, creo que llegar a >4ª convocatoria es un fracaso, bien del estudiante (en su mayoría), bien del plan de estudios (me extraña, pero podría llegar a admitirlo).

Evidentemente, no soy nadie para disponer quién vale o quién no. Yo sólo defiendo algo tan justo (y tan mal visto en este país) como la meritocracia. Porque hemos llegado a un punto en el que, en términos de educación superior, se apoya más al desfavorecido económicamente que al estudiante que cumple.

A nuestro favor, puedo decir que el 85% de la gente de teleco se adscribe al segundo grupo. Pero esto no quita peso a mi razonamiento, creo entender.

Ojalá

Ojalá y no te veas en la tesitura de tener que irte a otra universidad por obligación (porque en mi comunidad no hay teleco), porque te digo que la excusa de "hay becas de movilidad" es muy pobre; más que nada porque te da para sufragar más bien poco de lo que supone vivir en Madrid (residencia + matrículas + vida). Alrededor de unos 15000 € al año vengo saliendo yo, y no estoy todo el día saliendo de fiesta y voy aproximadamente a curso por año (no me considero un estudiante modelo, pero cumplo). Dicho sea de paso, son muy cuestionables los criterios económicos que aplican estas becas ya que miden únicamente el momento en que se solicitan, pero nada anterior a éste.

Imagínate soportar ese gasto todos los años en una época en la que arrecia la crisis de manera muy severa; no parece muy justo que encima te aprieten en tasas e iva, verdad? Y claro que te penaliza la subida de tasas: coges menos asignaturas, tardas más años en sacarte la carrera y pagas más por vivir en Madrid.

Además, hablas de meritocracia? Quien haya sido un amigo de lo ajeno o un mano rota compense los desperfectos y los echen, pero no encima cobrárselos a los estudiantes para cuadrar cuentas!

En mi opinión esto va a suponer un varapalo para mucha gente (en especial de planes antiguos de ingeniería) que arrastren las típicas asignaturas (INEL, CEM1 & 2, TDSÑ, MCRO...) y que no significa en absoluto que son malos ingenieros, hasta tal punto que seguramente habrá gente que se cambie a grado (por reiniciar el contador) o a otras carreras.

Una pena, y una vergüenza, sin más.

15000€ al año da 1250€

15000€ al año da 1250€ al mes. Quítate 2000€ de la matrícula... da casi 1100€ al mes. Me parece una SOBRADA para decir que no sales casi. No se, debes de tener mucha más suerte que yo :)

Gastos de un estudiante en

Gastos de un estudiante en movilidad:
Precio medio de habitación en piso compartido en Madrid: ~400€/mes
Compra: ~200€/mes
Transporte público: ~50€/mes
Ir a ver a la familia de vez en cuando (depende de donde se viva es más o menos): ~50€/mes o cada 2 meses (eso depende de cada uno)
Material para la universidad: ~25€/mes
Salir de cañas de vez en cuando: ~60€/mes
Gasto de móvil: ~30€/mes
Otros gastos (ropa, estética,...): ~30€/mes
Salir, cenar fuera, etc... de forma moderada: ~100€/mes

Total de lo que se puede gastar un estudiante en movilidad moderadamente: ~900€/mes (Hay cosas que también se gastarían viviendo en el domicilio familiar, está claro)

Pero en fin, que, según mis cálculos, opino que una beca de 15000€/año soluciona bastante. Lo difícil es que te la den, claro...

La beca de movilidad te la

La beca de movilidad te la dan si tienes una renta inferior a x€. Con la subida de tasas, no han acompañado unas becas teniendo en cuenta otro nivel de renta. Es decir, que estamos en las mismas.

Mira, yo no estoy ni mucho menos a favor de la subida de tasas, por mucho que entienda por qué se está haciendo. Y es precisamente porque se va a quedar mucha gente sin estudiar que tenga una renta comprendida entre unos valores que, si bien no son acordes para que reciba la beca del ministerio, tampoco lo son para poder pagarse la carrera si no es un estudiante brillante.

Y ojo, que el premiar al buen estudiante (beca de excelencia) no está reñido con premiar al desfavorecido económicamente (beca del Ministerio).

En lo que sí que te doy la razón es en que se abarca mucho y se aprueba poco. Por ello, no vería mal fomentar el servicio de orientación educativa que tiene la escuela.

"Y lo cierto es que NO todo

"Y lo cierto es que NO todo hijo de vecino tiene el derecho a la educación superior, a ver si nos entra en la cabeza. En definitiva, hemos hecho un derecho de un privilegio.".
Bueno de acuerdo a la ley organica 6/2001, de 21 diciembre (http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo6-2001.t8.html) artículo 42:
"1. El estudio en la Universidad es un derecho de todos los españoles en los términos establecidos en el ordenamiento jurídico."
Así como el artículo 45:
"1. Redacción según Ley Orgánica 4/2007, de 12 de abril. Para garantizar las condiciones de igualdad en el ejercicio del derecho a la educación y para que todos los estudiantes, con independencia de su lugar de residencia, disfruten de las mismas oportunidades de acceso a los estudios superiores, el Estado, con cargo a sus presupuestos generales, establecerá un sistema general de becas y ayudas al estudio destinado a remover los obstáculos de orden socioeconómico que, en cualquier parte del territorio, impidan o dificulten el acceso o la continuidad de los estudios superiores a aquellos estudiantes que estén en condiciones de cursarlos con aprovechamiento."

Por tanto lo que observo es que el acceso a la univiersidad SÍ es un derecho por lo que el gobierno ha de garantizar su cumplimiento. Claro que si subimos la matrícula y además nos cargamos unas cuantas becas... ¿quién se va a quejar?.

Por otro lado apuntas "con esta subida, sólo los buenos estudiantes seguirán pagando una matrícula simbólica; y los que no, pues tendrán que tirar de talonario (si tienen). Yo no veo el problema."

Error, de esta forma no garantizas que los buenos estudiantes sean los que salgan ganando, el hijo de un empresario puede ser un zoquete pero como su padre cobra 10000€/mes puede matricularse años y años sin despeinarse mientras que puede haber gente realmente brillante que ni si quiera tenga para la primera matrícula y por tanto no pueda estudiar. Lo que se conseigue de esta forma es crear una universidad pública elitista (!) en la cual puede que una panda de pánfilos que no saben hacer la o con un canuto se matriculen y vayan pasando cursos poco a poco mientras que gente cualificada y capaz no pueda acceder por falta de medios (recordemos que a parte de la matricula, hay gente que tiene que pagar residencias, alquileres, comidas, gasolina, abono transporte...).
En resumen, creo que la subida es un error, ya que en vez de dedicarnos a invertir en el futuro nos dedicamos a sacar cuanto más dinero y más rápido mejor... y así van las cosas.

Perdon por el tocho
Un saludo

Es evidente que el Estado

Es evidente que el Estado debe atenuar las dificultades al acceso a estudios superiores de las personas más desfavorecidas. Es un derecho que nadie pone en duda. Pero hemos llegado al punto de que nos sentimos con el derecho a recibir esta enseñanza independientemente de nuestras capacidades, a toda costa, sí o sí. Y la universidad no debería funcionar de esta forma. Si no tienes las facultades para aprobar, no vales, sea cual sea tu situación económica.

"no garantizas que los buenos estudiantes sean los que salgan ganando"

Me reitero. Los buenos estudiantes salen ganando. La matrícula para un buen estudiante aumenta en una media de 200 euros al año. Creo que es una cantidad irrisoria con respecto al precio real del servicio y es fácilmente asumible (muchos de los que taaanto se quejan, luego se gastan el doble en copas, o en un viaje de estudios, [crisis de prioridades]...). Cualquier persona con un expediente impecable podrá continuar sus estudios; quien no, se quedará por el camino. A largo plazo, el título será más valorado: los buenos estudiantes salen ganando.

"El hijo de un empresario puede ser un zoquete pero como su padre cobra 10000€/mes puede matricularse. Lo que se conseigue de esta forma es crear una universidad pública elitista (!) en la cual puede que una panda de pánfilos"

Argumento totalmente tendencioso (sin acritud), por varias razones:
·Es algo que ha ocurrido siempre y siempre ocurrirá: quien tiene dinero nunca tiene problemas.
·La gente que puede pagar grandes cantitades se quita de líos y se va a la privada, de toda la vida.
·Que las tasas suban aumentará el porcentaje de niños de papá, pero nunca su valor absoluto.

En definitiva, os hago una pregunta muy sencilla y aplicada al caso de las escuelas de ingenieros:

¿Qué necesita la universidad y, por ende, la sociedad: los mejores ingenieros o que todos tengamos acceso al titulo de ingeniero? Que cada uno lo valore personalmente.

Te veo muy convencido del

Te veo muy convencido del hecho de que "los mejores ingenieros" son los que tienen un expediente ejemplar de MH. Conozco mucha gente de sobresaliente que no sabe ni freír un huevo y evidentemente tampoco enfrentarse a la vida y al trabajo .
Los mejores ingenieros no tienen porque ser los más brillantes estudiando, de hecho muchas personas con un expediente , no brillante, pero decente dentro de lo que cabe (y sí, en algunas asignaturas incluso han llegado a 4ª matrícula, qué insultante verdad?) han tenido un éxito asombroso poniendo en práctica su carrera de ingeniero, aportando mucho a la sociedad.

Conclusión: subiendo tasas privaremos a la sociedad de ingenieros muy buenos que no necesariamente han sido brillantes en sus estudios.Qué bien no? El futuro de este país se lo daremos en bandeja a niños de papá o gente brillantísima qué muchas veces no tendrá ni idea de poner en práctica y hacer útil lo que ha aprendido. Ojo que eso no quita que haya gente muy buena estudiando y aplicándolo, que tampoco es plan de generalizar.

"¿Qué necesita la

"¿Qué necesita la universidad y, por ende, la sociedad: los mejores ingenieros o que todos tengamos acceso al titulo de ingeniero?"

Es decir: ¿Qué necesita la universidad y la sociedad, 10 ingenieros ó 100 ingenieros?

Porque en ningun caso estamos hablando de un incremento en la mejora de la formación. Sólo un aumento de tasas. Igual los 10 ingenieros listos tienen una nota media más alta. Pero el baremo importante es el Título de Ingeniero de Telecomunicación.

Y lo de que "todos tengamos acceso al titulo de ingeniero" yo no lo veo así. Durante los primeros años hay mucha gente que no puede seguir el ritmo y abandona (eso en el plan 94, bolonia es otro cantar muy diferente). El título de ingeniero es para que se lo curran y para los que resisten. A ver si te crees que los altos porcentajes de suspensos es porque somos tontos, es en parte el mismo filtro que quieres que poner tu subiendo las tasas.

¿Cómo funcionaría la universidad si subimos las tasas para que solo entren los mejores alumnos, como dices tu, y luego de esos mejores suspendemos al 60-70%? (porque claro, estamos hablando de subir tasas, no cambiar el sistema docente).

Al compañero/a tm:"Te veo

Al compañero/a tm:

"Te veo muy convencido del hecho de que "los mejores ingenieros" son los que tienen un expediente ejemplar de MH"

Lamentablemente, es el único baremo del que disponemos. Una vida asociativa intensa, un conocimiento pluridisciplinar o la toma de iniciativa son otros aspectos igualmente importantes que no se valoran a día de hoy y debería. Otras universidades ya lo hacen. Lo que esta claro es que, en primera instancia, el expediente académico parece un buen criterio en una institución académica, ¿no?

"Los mejores ingenieros no tienen porque ser los más brillantes estudiando [...] "

Argumento tendencioso. Siguiendo tu razonamiento, y revisando las titulaciones de los grandes fundadores de empresas del ámbito ingenieril (léase Microsoft, Apple, Ford) ... ni siquiera es necesario pisar la universidad. Está claro que se puede aportar mucho sin un título universitario (algo que tampoco acabamos de comprender, titulitis everywhere) o con uno mediocre, pero no por ello debemos fomentarlo o hacer la vista gorda.

"El futuro de este país se lo daremos en bandeja a niños de papá"

Alma de cántaro, no hay que esperar al futuro, llevamos unas cuantas décadas en esta situación (pregúntaselo a la señorita Fabra, que esta muy de moda y sabe un rato de este tema).

"o gente brillantísima qué muchas veces no tendrá ni idea de poner en práctica y hacer útil lo que ha aprendido."

Otro argumento tendencioso. Das a entender que el que se ha sacado el título "a rastras" lo aplicará mejor que el estudiante brillante. Esta claro que no por ser un estudiante de MH vas a ser un ingeniero de élite. Pero no me negarás que, en general, serás o llegarás a ser por tus capacidades un buen ingeniero como mínimo. O te meterás de cabeza en el mundo de la investigación, igual de importante o más.

Al compañero Sandokan:

"¿Qué necesita la universidad y la sociedad, 10 ingenieros ó 100 ingenieros?"

Creo que has dado en el quid de la cuestión, y es un poco adonde quería llegar. En España sobran titulados, carreras y universidades (sobre todo esto último). Por mucho que me saquéis un artículo periodístico o un estudio afirmando lo contrario, es innegable. La cantidad de titulados (o incluso doble titulados) sin trabajo (o con trabajo precario) es abrumadora.

Y la culpa de esta sobretitulación es, en gran medida, de esta política de mediocridad colectiva, de "Títulos para todos" sea cual sea tu rendimiento. Cuando, en mi humilde opinión, los títulos deberían expedirse a los mejores, sea cual sea su condición económica. En consecuencia, en España, hoy, una titulación no vale NADA. Es triste, pero debemos hacernos a la idea.

"El título de ingeniero es para que se lo curran "

Matiza. Asumiendo que tu vida consiste en estudiar a tiempo completo, y no trabajas ni tienes otros menesteres más allá que aprobar (como una gran parte de nosotros), sacarse teleco a curso por año es currárselo. Seamos sinceros, perder 2 años o más es un fracaso.

"No se puede imponer una meritocracia cómo defiendes sólamente aplicando un 'filtro' como son unas tasas elevadas"

Estoy totalmente de acuerdo con este argumento y todos los que expones. Es verdad que unas tasas altas no garantizan un sistema que, en el fondo, no deja de ser utópico. Pero es un primer paso hacia esa meritocracia de la que hablo. De entrada, se lo pone más difícil al estudiante apático y que no aporta nada.

Perdón por el tocho y un saludo a todos.

No se puede imponer una

No se puede imponer una meritocracia cómo defiendes sólamente aplicando un 'filtro' como son unas tasas elevadas y manteniendo la misma infraestructura del sistema universal. El sistema cae por si solo.

Si suben las tasas y menos estudiantes pueden permitirse hacer Teleco, ¿implica eso que se formarán mejores Ingenieros? Tal y como está organizada la universidad actualmente: no.

Entiendo lo que buscas, y en parte tiene sentido, pero no es algo que se solucione si sólo los listos y los ricos pueden hacer una carrera. Hay que modificar muchas cosas más.

Recomiendo esta lectura comparando el sistema Español ("Universal") con el de California (algo más enfocado al mérito): http://javiersegovia22.blogspot.com.es/
En California, es posible que los alumnos de carreras "superiores" tengan que pagar más tasas, y tambien tengan que ser más listos. Pero tu argumento de que solo subiendo tasas vamos a conseguir cambiar el sistema, pues como que no.

¿Nadie se ha percatado de

¿Nadie se ha percatado de que es un TROLL?

Gracias por tu edificante

Gracias por tu edificante aportación, será tomada muy en cuenta.

Creo que en parte tiene

Creo que en parte tiene razón.

Seamos serios no es justo que la enseñanza de todos sea pagada con el impuesto de TODOS, es decir me parece mal que un agricultor sin hijo pague la universidad al hijo de Florentino Perez.

Lo que está mal es el sistema, no el hecho de que cueste más o menos, lo que pasa es que es muy cómodo gozar de unos servicios subvencionados por el estado. Desde siempre se ha ido a lo fácil que es que el estado pague todo, pero en mi opinión cada uno debería cargar con el coste INTEGRO de su educación tal y como hacen en otros países como suecia p. ej. El gobierno debería poner los medios para que la empresa y los bancos financiasen los estudios de los estudiantes con un interés bajo, de manera que cada uno fuese pagando su educación con los primeros sueldos.

Ahora bien, lo que está penosamente hecho es la subida que se pretende hacer, sobre todo para los del plan del 94, nosotros entramos con unas reglas del juego y a mitad del partido nos las cambian... o quien no ha cogido se ha matriculado de alguna asignatura "para septiembre por si acaso" y luego ni ha ido a clase ni a ido a examen... deberíamos entonces reclamar ese dinero?? Al fin y al cabo es un servicio que no nos han prestado... o al menos no contarnos la matricula...

En fin que veo una burrada el hecho de que un año se pague 600 o 700 euros de la matricula del primer cuatrimestre y que al año siguiente como te columpiases un poco en años anteriores se te vaya a 2000 o 3000 euros... Cualquiera que defienda este hecho, es que de verdad no sabe lo mal que lo está pasando la gente y la cantidad de personas que van a tener problemas para hacer frente a la matricula el próximo año.

Te cuelas a saco en una

Te cuelas a saco en una cosa, la educación es totalmente gratis en Suecia:

http://en.wikipedia.org/wiki/Education_in_Sweden#Higher_education

A lo mejor ese agricultor

A lo mejor ese agricultor debe estar contento de pagarle la educación al ingeniero industrial que ha diseñado sus tractores, al arquitecto que ha construido su hogar, al ingeniero agrónomo que ha evaluado su terreno, al biólogo que le han indicado qué semilla plantar (o tal vez la ha diseñado mediante ingeniería genérica); al de caminos canales y puertos le tiene que agradecer el riego que llega hasta su finca en pleno desierto murciano y desde luego al ingeniero de teleco le debe el teléfono que llega a su casa, su teléfono móvil y su televisión (aunque la TDT no le guste mucho).

La educación y la educación superior no son cosa del individuo, son cosa de la sociedad y toda la sociedad se beneficia de la gente que cursa estos estudios; si vamos a tener un Estado y parece que lo tenemos, no me cabe la más mínima duda de que la Educación pública y una Educación pública lo más accesible posible deben ser estandartes de un Estado moderno.

No seamos hipócritas, si

No seamos hipócritas, si ese mismo agricultor viera a qué se dedican bastantes hunibersitarios por los que está pagando... Pero claro, a escote, nada es caro.

La verdad es que no me

La verdad es que no me parece tan mala ni tan dramática la forma de pensar que expones, de hecho, estoy de acuerdo en la mayoría de las cosas que dices. Un ingeniero no debería tardar 8 años en sacarse una carrera de 5 y mientras vivir feliz de fiesta en fiesta. Pero eso no explica la subida de tasas de primera matrícula. Además considero normal que la gente se matricule de segunda matrícula y tampoco considero bien tanta subida en ese punto. Otra cosa son ya la tercera y cuarta matriculas que si entiendo que se penalicen.

Vamos a suponer que somos el estudiante perfecto para hacer cuentas: el año pasado el crédito en primera matrícula se pagaba a 12.76€ (desconozco si esto es ya con el 75% del valor real aunque creo que si). Este año se pagará a 22.11€ (supondremos que eso es el 100% para estar en el caso mejor). Haciendo cuentas, a este alumno ejemplar, le han subido la matrícula un 30% lo que puede haber gente que no se pueda permitir. Si además, como es muy normal, te queda algo en segunda matrícula, el porcentaje de subida asciende al 85%.

En conclusión, está bien penalizar al que se toca los huevos a dos manos porque los demás están pagándole la carrera pero no veo bien que se penalice al alumno que está sacando bien la carrera.

Un par de ideas más que me

Un par de ideas más que me pasan por la cabeza:

De todas formas, algo que has mencionado en uno de tus posts y que cobra bastante relevancia a la hora de que a uno se le alargue la carrera es lo de la idoneidad del plan de estudios. Desde mi punto de vista el plan 94 tiene bastantes defectos, sobre todo en los primeros cursos y luego en cuarto, lo cual hasta profesores entienden que al final la carrera se pueda alargar uno o dos años y que se puedan llevar arrastrando algunas asignaturas. No pienso que es porque seamos tontos.

Se nota (y esta es mi interpretación) que el plan anterior (antes del 94) era de 6 años, por el simple hecho de que todo está a presión (el primer cuatrimestre de cuarto es la risa, y otras asignaturas como por ejemplo INEL están en cursos dispares). Total, que sale algo un poco chapuza y no dudo que en el foro del DAT en el teletexto de los años 90 hubo muchas quejas.
Lo mismo pasa ahora con bolonia, quieren hacer lo mismo, en menos. Y al final acaban quitandole chicha a la carrera pero a la vez no quieren regalarla.

Y todo esto hablando de teleco, porque estás generalizando mucho cuando dices en otro post que las carreras en españa no valen nada.Que luego las hay, y hay muchas carreras como filosofia/filología/historia del arte que no tienen mucho sentido. Periodismo en otros paises no existe , en todo caso es un curso especial.

Por el contrario, hay muchas carreras que sí que valen, una Ingeniería como es Teleco no existe en otros paises de europa porque en esos otros países ya tienen un sistema parecido a bolonia y se especializan mucho más. Los ingenieros de aquí son más de manejar "el conjunto", saber ver todo un sistema global en vez de sólo saber de ciertas partes. Tendremos nuestros defectos pero tambien destacamos, y eso aparte de opinarlo yo, lo he oido de profesores de otras universidades de europa y de algunas empresas tambien por europa, que "les gustan los ing. españoles".

Obviamente todo esto es algo que pienso que se pierde rotundamente con Bolonia, y más aún de la manera que lo están implantando.
No es que esté en contra de Bolonia, creo que se podría hacer mucho mejor, se supone que en un futuro tienen que hacer un plan de 3+2 (3grado-2master) y eso puede funcionar por similitudes con el sistema actual. La chapuza del 4+1, sí que me parece que no valdrá nada, con perdón.

Añadir también que lo de las tasas puedo entenderlo para el grado, donde idealmente es más facil aprobar (fallos de una correcta implementación aparte...). Pero no putear a un plan en extincion como el 94. Eso no tiene mucho sentido más que recaudar.

Siento el barullo de argumentos...

Cierra el paraguas

Cierra el paraguas anda...
1. Irrisorio: seguramente sea tu posición económicamente te permita utilizar ese adjetivo. Como ya te han dicho por ahí, para muchas familias de fuera de Madrid, no es mi caso, tener un hijo estudiando fuera hablamos de 10.000€ al año. Eso sin contar que desde los 18años ya no se les pida echar una mano en casa. No olvides que tu entorno, no es todo el mundo.

2. Malacostumbrados a una educación superior gratuita que deteriora el nivel de los títulos. No sé si eres asesor de Wert o en tu lectura hay un miedo latente a tu capacidad. ¿Propones que con ser ingeniero ya suponga ser el rey del Mambo como hace 40 años? Despierta. Para tu desgracia hasta ahora todo hijo de vecino podía sacarse un título y demostrar que además del título cuenta con unas capacidades superiores a las tuyas para el mundo laboral y te quita el bocadillo.

3. De acuerdo en lo de la 4ª matricula, personalmente te reconozco, que de costar como cuesta ahora una asignatura de 4ª convocatoria, más de una o dos veces no me hubiese presentado sin llevarme bien preparada.

En tu resumen te quedas con lo que te interesa, que únicamente los estudiantes buenos sea cual sea su procedencia economica seguirán pudiendo estudiar, te ha faltado, que los que estudiantes no tan buenos y de familia humildes se quedarán en el camino.

Para no extenderme más, creo que alguien en otro comentario se mencionaba que para diferenciar del ingeniero mediocre del bueno, ya estaban las calificaciones, si no consideras suficiente escudo tus buenas notas de los posibles trepas mediocres del 5.0 te vayamos a quitar el trabajo, pues te has fastidiado.

Un saludo

Borrado un comentario por

Borrado un comentario por contener descalificaciones personales. Por el sistema en el que está montado el foro, todas las respuestas a ese comentario de han borrado automáticamente también.

Por favor, expresad vuestras opiniones sin caer en el argumento fácil del insulto

Igual en vez de borrar los

Igual en vez de borrar los comentarios podríais editarlos y asignarles un usuario fantasma, para que el original no pueda revertir vuestros cambios.

Es una idea, así no se perderían las respuestas que pueden ser interesantes.

Pues la verdad es que tienes

Pues la verdad es que tienes razón... el tema es que Drupal identifica comentarios con nodos, y al borrar un nodo borra todo los hijos... pero tu solución me parece acertada, intentaré utilizarla en el futuro :)

Gracias por el consejo!